<font id="z78aq"><ins id="z78aq"></ins></font><font id="z78aq"><menu id="z78aq"></menu></font>

    <optgroup id="z78aq"><center id="z78aq"></center></optgroup>
      <listing id="z78aq"><tbody id="z78aq"></tbody></listing>
        <optgroup id="z78aq"></optgroup>

        安全管理網(wǎng)

        關(guān)于工傷認定的28條裁判規則

          
        評論: 更新日期:2024年01月12日

        01、勞動(dòng)者未直接前往醫院進(jìn)行救治并不必然影響“視同工傷”的認定。

        裁判要旨

        Ⅰ、《工傷保險條例》的立法目的和宗旨,首先是為了實(shí)現工傷職工獲得醫療救治和經(jīng)濟補償的權利。也正是基于該立法本意,《工傷保險條例》除了對應予認定工傷的情形作出明確規定外,也規定了部分視同工傷的情形,以保障相關(guān)職工的權益能夠得到充分的保障。因此,在適用《工傷保險條例》來(lái)認定職工的傷害情形是否屬于工傷或視同工傷時(shí),應當在正確適用上述行政法規來(lái)進(jìn)行案件認定的前提下,同時(shí)結合《工傷保險條例》的立法目的、立法本意,并結合具體案件的案情來(lái)作出判斷。

        Ⅱ、視同工傷應滿(mǎn)足以下條件:一是在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾??;二是突發(fā)疾病死亡,或在48小時(shí)之內經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

        Ⅲ、“工作時(shí)間”在《工傷保險條例》未有明確定義?!吨腥A人民共和國勞動(dòng)法》和《國務(wù)院關(guān)于職工工作時(shí)間的規定》中有職工工作時(shí)間、單位規定時(shí)間和制定上下班具體時(shí)間,以及勞動(dòng)合同約定的工作時(shí)間。通常來(lái)說(shuō),工作時(shí)間一般為正常上班時(shí)間?!肮ぷ鲘徫弧痹凇豆kU條例》中亦未有明確定義。通常來(lái)說(shuō)工作崗位是在工作場(chǎng)所開(kāi)展屬于工作職責范圍內的工作地點(diǎn)?!肮ぷ鲿r(shí)間”、“工作崗位”本身沒(méi)有被行政法規直接定義,其適用范圍從立法目的等來(lái)講存在比較寬泛的解釋?zhuān)瑢τ趥€(gè)案的多樣性應具體分析,結合工傷保險主旨等予以綜合考量認定。

        Ⅳ、“突發(fā)疾病”在《工傷保險條例》未有明確的規范定義。這里的“突發(fā)疾病”包括各類(lèi)疾病。對于突發(fā)疾病的種類(lèi),并未有任何限制。而“突發(fā)疾病”死亡確實(shí)系要求“危重病患”所導致的死亡,這些“突發(fā)疾病”發(fā)作之初就呈較為“危重”的狀態(tài),導致勞動(dòng)者不能繼續從事正常工作,并非一般身體偶感小恙所致輕微病癥。疾病的發(fā)生、病程的發(fā)展、死亡結果的發(fā)生,往往因為疾病的種類(lèi)以及病人的身體狀況不同而存在個(gè)體差異性。

        Ⅴ、勞動(dòng)者未直接前往醫院進(jìn)行救治而選擇回家,是否影響“視同工傷”的認定?法院認為,普通勞動(dòng)者個(gè)人由于缺乏醫學(xué)專(zhuān)業(yè)知識,自身對病情的嚴重性難以作出客觀(guān)科學(xué)鑒識,未及時(shí)選擇治療而請假休息緩解也符合常情常理,且由于身體素質(zhì)的個(gè)體差異,不同疾病的表現嚴重程度也不盡相同,而苛求職工一旦突發(fā)疾病后就徑直送往醫院救治,不符合客觀(guān)實(shí)際狀況,且與人們生活情理相悖。突發(fā)疾病發(fā)作之初勞動(dòng)者即處于“危重狀態(tài)”這應及時(shí)搶救不言而喻,但突發(fā)疾病發(fā)作時(shí)尚處于較次“危重狀態(tài)”且有正當理由事后未能及時(shí)送醫施救導致死亡若排除在視同工傷范圍之外,不僅有悖于日常生活經(jīng)驗,也難以取得社會(huì )公眾的普遍認同。

        案例文號:(2020)京01行終612號

        02、“視同工傷”認定應綜合考量生活情理與立法意旨。

        裁判要旨:

        Ⅰ、相對于勞動(dòng)者而言,“病”和“傷”的保護一般是屬于不同的法律規范和政策調整范疇,《工傷保險條例》保護的是因工作中遭受事故而發(fā)生傷害的情形,對疾病的保護應當屬于醫療保險范疇,不屬于《工傷保險條例》保護的范圍。一般的工傷認定強調須遵從“三工原則”,即“工作時(shí)間,工作場(chǎng)所,工作原因”,其中,工作原因是工傷認定核心要件,工作時(shí)間與工作場(chǎng)所是用以佐證工作原因的重要要素;但在遵從一般原則的情況下,為了充分保障勞動(dòng)者的權益,特別設立了“視同工傷”制度?!豆kU條例》第十五條第一款第一項規定的“視同工傷”只要求滿(mǎn)足“工作時(shí)間”和“工作崗位”構成要件,并沒(méi)有設置“工作原因”這一構成要件。相對于用人單位而言,勞動(dòng)者作為弱勢群體是更需要保護,將與工作無(wú)關(guān)的“病”作為工傷來(lái)保護,是工傷保險法律對勞動(dòng)者傾斜保護的理念呈現。

        Ⅱ、“突發(fā)疾病”死亡雖不是因工作原因發(fā)病而導致死亡,但是因其病情的突發(fā)性和后果的嚴重性,為了減輕死者家屬所承載的創(chuàng )傷和遭受的損害,因此立法特別將在工作時(shí)間和工作崗位上的突發(fā)疾病死亡“視同工傷”,該“視同工傷”對“突發(fā)疾病”狀態(tài)和結果作出嚴格的限制,這也契合了設立“視同工傷”制度的既特殊保護又嚴格限制的工傷保險立法精神。

        Ⅲ、從維持基本的社會(huì )道德觀(guān)念前提下努力實(shí)現勞動(dòng)者權益的最大化,并結合遵循按照社會(huì )法的法律規則運轉的工傷保險基本理念予以統籌考慮,尋求更為公平、公正、合理并使社會(huì )公眾普遍認同的解決方案,這是作為裁判決斷的法院應有之責。因此,職工在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病處于“重癥狀態(tài)”導致無(wú)法堅持工作,之后離開(kāi)工作崗位就近休息緩解癥狀,該就近緩解病情符合生活情理具有合理性,將因正當理由未能及時(shí)送醫施救且在合理時(shí)間內確系疾病惡化死亡的情形視同工傷,符合作為社會(huì )法調整適用的工傷保險規則要旨。

        案例文號:(2020)渝行再1號

        03、視同工傷情形中“在工作時(shí)間和工作崗位上突發(fā)疾病”的認定。

        裁判要旨:

        《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項規定的視同工傷情形要求在工作時(shí)間和工作崗位上突發(fā)疾病,并未要求住院時(shí)間要在工作時(shí)間,亦未要求突發(fā)疾病系由于工作原因;疾病發(fā)生、病程進(jìn)展、死亡結果往往因為疾病的種類(lèi)以及病人的身體狀況不同而存在個(gè)體差異,勞動(dòng)者在住院后陳述心前區疼痛一天并不影響其在工作時(shí)間、工作崗位突發(fā)疾病的認定。

        案例文號:(2021)京03行終429號

        04、職工發(fā)病后必須由單位直接送往醫院搶救且在48小時(shí)內死亡才視同工傷嗎?

        裁判要旨:

        《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項規定,職工有下列情形的,視同工傷:“在工作時(shí)間和工作崗位,突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內經(jīng)搶救無(wú)效死亡的”。根據該規定,職工突發(fā)疾病的時(shí)間和地點(diǎn)為在工作時(shí)間和工作崗位上,是“視同工傷”的前置條件。在此前置條件下,滿(mǎn)足突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)內經(jīng)搶救無(wú)效死亡的結果,即屬于視同工傷的情形。該規定并沒(méi)有限定職工發(fā)病后必須由單位直接送往醫院搶救且在48小時(shí)內死亡才屬于視同工傷的情形。

        工傷認定主管機關(guān)在處理工傷認定案件中,應在充分理解《工傷保險條例》第十五條視同工傷條款的立法本意的基礎上,結合案件的具體情況來(lái)具體分析,而不應在上位法沒(méi)有規定的情況下適用限制和減損職工權利的附加條件。

        案例文號:(2018)京03行終271號

        05、工傷認定不應增設或限縮法定適用條件

        裁判要旨:

        Ⅰ、工傷認定主管機關(guān)在處理工傷認定案件中,應在充分理解《工傷保險條例》第十五條視同工傷條款的立法本意的基礎上,結合案件的具體情況來(lái)具體分析,而不應增設或者限縮違反上位法規定的適用條件,不應在上位法沒(méi)有規定的情況下適用限制和減損職工權利的附加條件。

        Ⅱ、根據《工傷保險條例》第十五條第一項的規定,職工突發(fā)疾病的時(shí)間和地點(diǎn)為在工作時(shí)間和工作崗位上,是“視同工傷”的前置條件。在此前置條件下,滿(mǎn)足突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)內經(jīng)搶救無(wú)效死亡的結果,即屬于視同工傷的情形。該規定并沒(méi)有限定突發(fā)疾病死亡的地點(diǎn)必須在工作崗位或者醫院內,也沒(méi)有要求職工發(fā)病后必須由單位直接送往醫院搶救且在48小時(shí)內死亡才屬于視同工傷的情形。

        Ⅲ、在沒(méi)有其他證據證明死亡結果的發(fā)生可能存在其他原因的情況下,如果僅以勞動(dòng)者存在發(fā)病后感到身體不適的情況下返回家中的行為為由,徑行拒絕進(jìn)行工傷認定,否定了其發(fā)病后作出的合乎情理的行為,事實(shí)上限縮了《工傷保險條例》規定的適用條件,不利于勞動(dòng)者在工作崗位上突發(fā)疾病后當即進(jìn)行的自我調整與自救,有悖于《工傷保險條例》中保障勞動(dòng)者的權益的立法目的。

        案例文號:(2018)京03行終572號

        06、急救記錄可作為認定視同工傷情形中醫療機構初次診斷時(shí)間的依據。

        裁判要旨:

        “突發(fā)疾病”應考慮職工在工作時(shí)間和工作崗位上突然發(fā)病,且情況緊急,在工作崗位上死亡或者從工作崗位上直接送往醫院搶救并在48小時(shí)內死亡的情形?!?8小時(shí)之內”是指從醫療機構的初次診斷的時(shí)間到職工死亡時(shí)間不超過(guò)48小時(shí)。醫療機構的初次診斷包括在急救車(chē)中的急救記錄。

        案例文號:(2022)京03行終664號

        07、突發(fā)疾病搶救超過(guò)48小時(shí)死亡是否認定工傷。

        裁判要旨:

        Ⅰ、我國涉及工傷認定的立法本意在于最大程度保障勞動(dòng)者的權益,使符合工傷認定標準的勞動(dòng)者盡可能的享受相應待遇。疾病本不屬于工傷的保護范疇,但為更大限度地保障勞動(dòng)者的權益,《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規定了突發(fā)疾病視同工傷的認定情形,即“在工作時(shí)間和工作崗位,突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內經(jīng)搶救無(wú)效死亡的,視同工傷?!?/p>

        Ⅱ、關(guān)于“48小時(shí)”的起算時(shí)間?!侗本┦泄J定辦法》第十一條規定,“48小時(shí)之內”的起算點(diǎn)為醫療機構的初次診斷時(shí)間。醫療機構的初次診斷包括在急救車(chē)中的急救記錄??紤]突發(fā)疾病的突然性和危急性,并結合法律法規的立法目的和上下文的文意,《工傷保險條例》所規定的“在48小時(shí)之內經(jīng)搶救無(wú)效死亡”,并未限定“48小時(shí)”須待職工進(jìn)入醫院搶救室搶救才能起算,《北京市工傷認定辦法》所規定的初次診斷時(shí)間亦未將起算時(shí)間限定為確診時(shí)間。

        Ⅲ、關(guān)于勞動(dòng)者死亡時(shí)間。勞動(dòng)者的初次診斷時(shí)間和實(shí)際宣布死亡時(shí)間已超過(guò)48小時(shí),是否因此排除適用《工傷保險條例》第十五條第一款第一項所規定的“在48小時(shí)之內經(jīng)搶救無(wú)效死亡”的規定,仍須結合該規定的立法本意,及勞動(dòng)者經(jīng)搶救無(wú)效死亡的具體過(guò)程,進(jìn)行綜合裁量判斷。勞動(dòng)者被宣布臨床死亡時(shí)間超過(guò)“48小時(shí)”,是其家屬在其已無(wú)存活可能的情況下,本著(zhù)盡最大努力維持生命的期望,不愿放棄呼吸機、心外按壓等搶救手段的結果。在勞動(dòng)者危重之際,其家屬堅持搶救、不離不棄,亦屬人之常情,符合社會(huì )倫理道德。此種情形符合《工傷保險條例》第十五條第一款第一項有關(guān)“在48小時(shí)之內經(jīng)搶救無(wú)效死亡”規定的基本內涵及立法本意,應予適用。

        案例文號:(2019)京0108行初1045號

        08、視同工傷的認定條件

        裁判要旨:

        Ⅰ、職工突發(fā)疾病的時(shí)間和地點(diǎn)為在工作時(shí)間和工作崗位上,是“視同工傷”的前置條件。在此前置條件下,滿(mǎn)足突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)內經(jīng)搶救無(wú)效死亡的結果,即屬于視同工傷的情形。該規定并沒(méi)有限定突發(fā)疾病死亡的地點(diǎn)必須在工作崗位或者醫院內,也沒(méi)有要求職工發(fā)病后必須由單位直接送往醫院搶救且在48小時(shí)內死亡才屬于視同工傷的情形。

        Ⅱ、工傷認定主管機關(guān)在處理工傷認定案件中,不能機械理解北京市人力資源和社會(huì )保障局所作“職工突發(fā)疾病應從工作崗位上直接送往醫院搶救并在48小時(shí)內死亡的情形”的解釋?zhuān)瑧诔浞掷斫狻豆kU條例》第十五條視同工傷條款的立法本意的基礎上,結合案件的具體情況來(lái)具體分析。

        案例文號:(2017)京02行終1298號

        09、視同工傷情形中工作時(shí)間及工作崗位的認定

        裁判要旨:

        Ⅰ、“工作時(shí)間”的認定需要綜合考量崗位性質(zhì),執行的工時(shí)制度、單位規章制度、考勤記錄及事發(fā)時(shí)的實(shí)際狀況等因素。

        Ⅱ、由于當事人之間存在勞動(dòng)關(guān)系,但未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同,無(wú)相關(guān)規章制度及考勤記錄,人民法院無(wú)法依據勞動(dòng)合同中的相關(guān)條款或規章制度等內容來(lái)確定工作時(shí)間,當事人亦未能在工傷認定階段就工作時(shí)間予以舉證。在此情形下,行政機關(guān)在受理工傷認定申請后,履行了相關(guān)調查取證工作,通過(guò)向當事人的工友等知情人員詢(xún)問(wèn)情況等方式,調查核實(shí)了相關(guān)證據,作出了當事人系在工作時(shí)間死亡的事實(shí)認定,對該事實(shí)的認定證據充分確鑿,根據在案證據及雙方陳述,符合工傷認定中關(guān)于“工作崗位”的要求。

        Ⅲ、在用人單位未能提供充分有效證據證明勞動(dòng)者并非系在工作時(shí)間和工作崗位,突發(fā)疾病死亡的情形下,行政機關(guān)經(jīng)核實(shí)認定符合視同工傷認定范圍,該認定結論并無(wú)不當,執法程序亦無(wú)不當。

        案例文號:(2021)京0102行初45號

        10、工作原因并非視同工傷的認定標準

        裁判要旨

        Ⅰ、突發(fā)疾病死亡納入視同工傷范圍應當具備以下條件:一是在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病,二是死亡或者48小時(shí)內經(jīng)搶救無(wú)效死亡。判斷職工受到的傷害是否符合上述條件,應當結合職工是否完成受指派的工作、日常工作安排、工作計劃、職工從事工作的行業(yè)特點(diǎn)、是否存在合理突發(fā)事由等多方面因素進(jìn)行審慎考量。

        Ⅱ、《工傷保險條例》第十五條第一款第一項所規定的工作崗位并沒(méi)有“在工作崗位正在從事工作”的限定。對工作崗位的認定,應結合案件的具體情況進(jìn)行具體分析,考慮工作地點(diǎn)、工作職責和工作任務(wù)等因素予以判斷。

        Ⅲ、《工傷保險條例》規定了認定工傷及視同工傷的不同條件,由此可見(jiàn)立法本意之一在于最大程度保護勞動(dòng)者的權益,使符合工傷認定標準的勞動(dòng)者盡可能的享受工傷保險待遇。工作原因并非視同工傷的認定標準,當勞動(dòng)者的工作狀況比較特殊,對其工作崗位更應根據實(shí)際情況綜合考慮予以認定。

        Ⅳ、勞動(dòng)者是否屬于突發(fā)疾病在48小時(shí)之內經(jīng)搶救無(wú)效死亡的情形。對該規定不能做機械理解,應結合勞動(dòng)者突發(fā)疾病的具體情況及醫學(xué)常識進(jìn)行合理認定。如果僅以缺少醫院關(guān)于經(jīng)搶救無(wú)效死亡的證明,即認定不符合視為工傷的條件,系對《工傷保險條例》第十五條第一款第一項中的相關(guān)規定進(jìn)行了限縮性理解。

        案例文號:(2020)京01行終40號

        11、視同工傷情形下“工作時(shí)間和工作崗位”的認定如何把握

        裁判要旨:

        Ⅰ、《工傷保險條例》的立法宗旨是保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫療救治和經(jīng)濟補償,促進(jìn)工傷預防和職業(yè)康復,分散用人單位的工傷風(fēng)險。該條例在規定各類(lèi)應當認定為工傷的情形之外,另行規定了視同工傷的情形,該項規定體現了《工傷保險條例》最大限度保障職工及時(shí)得到醫療救治和經(jīng)濟補償等合法權益的立法本意。

        Ⅱ、“視同工傷”情形的認定中,無(wú)論是對于“工作時(shí)間”還是關(guān)于“工作崗位”的認定,結合當事人的工作性質(zhì),只要具備相對的合理性,就可以認定當事人的發(fā)病時(shí)間、地點(diǎn)屬于工作時(shí)間、工作崗位內。

        案例文號:(2022)京01行終550號

        12、視同工傷認定宜本著(zhù)傾向保護職工權益的原則。

        裁判要旨

        Ⅰ、突發(fā)疾病死亡納入視同工傷范圍應滿(mǎn)足以下條件:一是在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾??;二是突發(fā)疾病死亡,或在48小時(shí)之內經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

        Ⅱ、我國《工傷保險條例》旨在保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫療救治和經(jīng)濟補償,促進(jìn)工傷預防和職業(yè)康復,分散用人單位的工傷風(fēng)險。該條例在規定各類(lèi)應當認定為工傷的情形之外,另行規定視同工傷的情形,將突發(fā)疾病的情形納入工傷保險基金支付范疇,體現了《工傷保險條例》最大限度保障職工及時(shí)得到醫療救治和經(jīng)濟補償等合法權益的立法本意。

        Ⅲ、當現有證據不能確信地證明職工發(fā)病,包括出現輕微癥狀,是在工作時(shí)間內、工作崗位上, 還是在工作時(shí)間已結束、離開(kāi)工作崗位不久后,兩者均具有相當可能性的情況下,宜本著(zhù)傾向保護職工權益的原則,作出有利于職工利益的認定。

        案例文號:(2020)京01行終129號

        13、未參保勞動(dòng)者工傷認定地區的確定。

        裁判要旨

        Ⅰ、國家建立工傷保險制度,其目的在于保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫療救治和經(jīng)濟補償。用人單位有為本單位職工繳納工傷保險費的義務(wù),職工有享受工傷保險待遇的權利。

        Ⅱ、工傷保險為省級統籌,各地工傷保險待遇和規定各不相同。當用人單位在注冊地和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)地均未為勞動(dòng)者參加工傷保險,在用人單位的注冊地與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)地不在同一工傷保險統籌地區的情況下,勞動(dòng)者受到事故傷害后,應當在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)地進(jìn)行工傷認定和勞動(dòng)能力鑒定,并按照生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)地的規定依法由用人單位支付工傷保險待遇。

        案例文號:(2021)京02行終1315號

        14、職工有權向用人單位注冊地或生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)地的社保部門(mén)申請工傷認定。

        裁判要旨

        發(fā)布于2016年的《人力資源和社會(huì )保障部關(guān)于執行

        <工傷保險條例>若干問(wèn)題的意見(jiàn)(二)》第七條規定,用人單位注冊地與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)地不在同一統籌地區的,未參加工傷保險的職工應當在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)地進(jìn)行工傷認定,并按照生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)地的規定依法由用人單位支付工傷保險待遇。但工傷保險制度旨在保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工及時(shí)有效的獲得醫療救治和經(jīng)濟補償的權利,故從便捷職工啟動(dòng)工傷認定程序、及時(shí)有效獲得權利保護來(lái)看,第七條應理解為是授權性而非限制性條款,即該意見(jiàn)應理解為賦予了職工向生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)地社會(huì )保險部門(mén)提起工傷認定的權利,但未限制職工向用人單位所在地統籌地區社會(huì )保險部門(mén)提出工傷認定申請的權利,職工有權在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)地和用人單位所在地統籌地區之間進(jìn)行選擇,以最大化自身的合法權益。

        案例文號:(2019)京0112行初172號

        15、工傷認定中不宜對勞動(dòng)者解決勞動(dòng)爭議的時(shí)間作出嚴苛界定。

        裁判要旨

        從《工傷保險條例》《北京市實(shí)施

        <工傷保險條例>若干規定》及《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問(wèn)題的規定》等相關(guān)法律法規的立法目的來(lái)看,維護工傷職工的救治權與經(jīng)濟補償權是工傷保險制度最初也是最主要的宗旨,因此,在目前的立法未對“何為勞動(dòng)者解決勞動(dòng)爭議的時(shí)間”作出具體明晰的界定并對相應時(shí)長(cháng)作出限制的情況下,結合勞動(dòng)者的相對弱勢地位及法律認知水平等考量因素,法院應對工傷行政部門(mén)的行政裁量權的行使給予一定的尊重,不對勞動(dòng)者解決勞動(dòng)爭議的時(shí)間作出過(guò)于嚴苛的界定。

        案例文號:(2019)京0112行初610號

        16、勞動(dòng)行政部門(mén)有權在工傷認定程序中確認勞動(dòng)關(guān)系。

        裁判要旨:

        根據《最高人民法院行政審判庭關(guān)于勞動(dòng)行政部門(mén)在工傷認定程序中是否具有勞動(dòng)關(guān)系確認權請示的答復》的規定,“根據《勞動(dòng)法》第九條和《工傷保險條例》第五條、第十八條的規定,勞動(dòng)行政部門(mén)在工傷認定程序中,具有認定受到傷害的職工與企業(yè)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的職權?!?/p>

        案例文號:(2018)京0102行初82號

        17、中止工傷認定的條件。

        裁判要旨:

        社會(huì )保險行政部門(mén)受理工傷認定申請后,發(fā)現勞動(dòng)關(guān)系存在爭議且無(wú)法確認的,應告知當事人可以向勞動(dòng)人事?tīng)幾h仲裁委員會(huì )申請仲裁。在此期間,作出工傷認定決定的時(shí)限中止,并書(shū)面通知申請工傷認定的當事人。而當勞動(dòng)事實(shí)清楚,可以認定存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí),社會(huì )保險行政部門(mén)如以雙方對于勞動(dòng)關(guān)系存在爭議為由,建議當事人向勞動(dòng)人事?tīng)幾h仲裁委員會(huì )申請仲裁,中止工傷認定程序的,則一方面徒增當事人申請工傷認定的成本,另一方面也沒(méi)有從根本上解決是否應當認定為工傷之問(wèn)題,應屬主要證據不足,適用法律錯誤。

        案例文號:(2019)京01行終965號

        18、工傷行政案件中勞動(dòng)者向用人單位“提供勞動(dòng)”的認定。

        裁判要旨:

        Ⅰ、在勞動(dòng)關(guān)系存續期間,如無(wú)相反證據能夠證明事故發(fā)生時(shí)勞動(dòng)者系向他人提供勞動(dòng)服務(wù),即應當推定勞動(dòng)者系向用人單位提供勞動(dòng)。

        Ⅱ、用人單位工商登記注冊的經(jīng)營(yíng)范圍并不能完全排除勞動(dòng)者從事其他工作的可能性,僅以注冊的經(jīng)營(yíng)范圍不包含勞動(dòng)者工作內容為由,不能得出勞動(dòng)者并非為用人單位提供勞動(dòng)的結論。

        案例文號:(2021)京03行終1541號

        19、工傷認定程序中的證明責任和證明標準。

        裁判要旨:

        Ⅰ、工傷認定程序中申請人、社會(huì )保險行政部門(mén)、用人單位根據各自的職責和角色均承擔一定證明責任和核實(shí)義務(wù)。具體而言,申請人承擔著(zhù)推進(jìn)責任和初步證明責任,即申請人提交的申請材料能夠初步證明勞動(dòng)關(guān)系、因工受傷害事實(shí)等基本事實(shí),從而足以達到啟動(dòng)工傷認定申請程序的目的;工傷保險行政部門(mén)承擔著(zhù)調查核實(shí)的職責,應當對申請材料進(jìn)行初步審核,決定是否受理,受理后對事故傷害情況進(jìn)行調查核實(shí),從而作出工傷認定結論;用人單位在特定情形下承擔舉證責任,即申請人提供的證明材料能夠初步證明工傷事故事實(shí)且經(jīng)社會(huì )保險行政部門(mén)核實(shí)確認后,用人單位不認為是工傷的,其應提交證據予以證明,且此處的證明責任應為說(shuō)服責任。

        Ⅱ、在這一過(guò)程中,社會(huì )保險行政部門(mén)不僅要合理分配用人單位和勞動(dòng)者的舉證責任,并應根據需要依職權主動(dòng)履行調查職責,同時(shí)應適用合理的證明標準審核認定雙方提交的證據。特別是在對證明標準的把握上,根據工傷保險制度的設立宗旨,不應采取排除一切合理懷疑的證明標準,而應采取優(yōu)勢證據的證明標準。

        案例文號:(2017)京0105行初378號

        20、工傷認定申請人應當對職工符合申請資格、待遇享受條件承擔基本的舉證責任。

        裁判要旨:

        Ⅰ、《中華人民共和國行政訴訟法》第七十一條規定,人民法院判決被告重新作出行政行為的,被告不得以同一的事實(shí)和理由作出與原行政行為基本相同的行政行為。這里的同一事實(shí),是指被撤銷(xiāo)行政行為所認定的事實(shí)。同一理由,是指被撤銷(xiāo)行政行為的證據和所依據的規范性文件。

        Ⅱ、交通事故認定書(shū)作為專(zhuān)業(yè)技術(shù)判斷的證據之一,并非擁有絕對的證明力,在其他事實(shí)可以佐證的情況下,即使交通管理部門(mén)未作出事故認定亦或認定不明確,作為工傷認定部門(mén)理應根據現有的證據結合法律法規作出是否應認定工傷的決定,而非僅以交通管理部門(mén)未作出事故認定為由,作出不予認定工傷的決定。

        Ⅲ、工傷認定是依申請而發(fā)生的行政行為,只有在職工符合認定工傷的法定條件時(shí)才能認定工傷。申請人及職工應當對職工符合申請資格、待遇享受條件承擔基本的舉證責任。社會(huì )保險行政部門(mén)基于行政職責,可以對申請人主張的事實(shí)進(jìn)行調查核實(shí),承擔的是行政不作為責任。如果申請人及職工不能證明其主張成立,社會(huì )保險行政部門(mén)調查后亦不能證明申請人及職工的主張成立,對申請人的主張應不予支持。

        案例文號:(2021)京02行終93號

        21、職工所受傷害構成工傷的認定要素。

        裁判要旨:

        Ⅰ、職工所受傷害構成工傷需要具備工作時(shí)間、工作場(chǎng)所以及工作原因三方面的要素。

        (1)“工作時(shí)間”是法律規定的工作時(shí)間、單位規定的工作時(shí)間、加班加點(diǎn)的工作時(shí)間、開(kāi)展與工作有關(guān)的預備性或者收尾性的工作時(shí)間等。

        (2)“工作場(chǎng)所”是指與職工工作職責相關(guān)的場(chǎng)所,在有多個(gè)工作場(chǎng)所的情形下,包括職工來(lái)往于多個(gè)工作場(chǎng)所之間的合理區域。

        (3)“因工作原因”是指職工受傷與其從事本職工作之間存在一定關(guān)聯(lián)。

        Ⅱ、當職工的受傷并非在工作場(chǎng)所內、因工作原因所致,即其所受傷害不滿(mǎn)足工傷認定的充分必要條件。

        案例文號:(2020)京01行終204號

        22、工傷認定中“因工外出期間”的判斷。

        裁判要旨:

        判斷職工受到的傷害是否發(fā)生在因工外出期間,不應僅從職工是否完成受指派的工作予以判斷,而應當綜合受傷職工日常工作安排、工作計劃乃至職工從事工作的行業(yè)特點(diǎn)、是否存在合理突發(fā)事由等多方面因素進(jìn)行審慎考量。一般情況下,工傷認定中因工外出的工作時(shí)間應當以固定的工作時(shí)間安排為準,但同時(shí)也應考慮到受傷職工及用人單位在工作中的實(shí)際需要和彈性處理。

        案例文號:(2019)京0102行初80號

        23、員工在宿舍等生活區從事公共衛生清理活動(dòng)可否認定工傷。

        裁判要旨:

        宿舍是員工休息和生活的場(chǎng)所,員工在宿舍等生活區從事與自身利益相關(guān)的公共衛生清理活動(dòng),更多地是一種承擔群體義務(wù)的自治和自利行為,與工作崗位上的工作任務(wù)有本質(zhì)不同。

        案例文號:(2019)京行申1643號

        24、工傷認定中“工作原因”的考量因素。

        裁判要旨:

        Ⅰ、法律規定的認定工傷應當符合工作時(shí)間、工作場(chǎng)所及工作原因,即“三工”因素。從工作原因的考量因素判斷,傳統工傷認定的“三工”因素中,工作原因是核心因素,而工作時(shí)間、工作場(chǎng)所是用以判斷工作原因的輔助因素。當工作原因系工傷的間接原因,或者工作原因不甚清晰而難以查明時(shí),將工作時(shí)間、工作場(chǎng)所的因素納入綜合判斷則至關(guān)重要。

        Ⅱ、《工傷保險條例》第十四條第(三)項規定:“職工有下列情形之一的,應當認定為工傷:在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內,因履行工作職責受到暴力等意外傷害的?!痹摋l款中“因工作原因”是指職工受傷與其從事本職工作之間存在一定關(guān)聯(lián)性,故在具體的工傷認定類(lèi)行政案件中,對工作原因的認定應結合工作時(shí)間、工作場(chǎng)所、職工受傷的具體原因等因素進(jìn)行全面綜合考量,且不應限定較小范圍,而是應當將具有關(guān)聯(lián)因素的原因都納入考量范圍。

        Ⅲ、從立法目的來(lái)看,工傷保險條例旨在強化公民權利保障及保護勞動(dòng)者的合法權益,而工傷保險制度正是分擔事故風(fēng)險,提供勞動(dòng)保障的重要制度。正是基于此立法目的,工作原因的認識不能局限于直接原因,對于間接原因及原因不明的情形,需要人社部門(mén)在認定中充分考量其相關(guān)因素,注重對勞動(dòng)者的保護。

        案例文號:(2021)京02行終1469號

        25、用人單位不得通過(guò)與受傷職工簽訂協(xié)議方式規避工傷責任。

        裁判要旨:

        勞動(dòng)法兼有公法和私法的雙重屬性,用人單位與職工的約定不得違反國家強制性規定?!豆kU條例》第十七條規定,職工發(fā)生事故傷害或者按照職業(yè)病防治法規定被診斷、鑒定為職業(yè)病,所在單位應當自事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起30日內,向統籌地區社會(huì )保險行政部門(mén)提出工傷認定申請。由此規定可以看出,職工發(fā)生事故傷害后,用人單位有義務(wù)向社會(huì )保險行政部門(mén)申報工傷。在未啟動(dòng)工傷認定程序的前提下,用人單位通過(guò)與受傷職工簽訂協(xié)議方式逃避工傷責任的約定,違反了國家的強制性規定。

        案例文號:(2018)京02行終891號

        26、達成治安調解協(xié)議后還有權申請工傷認定嗎?

        裁判要旨:

        職工因第三人的原因受到傷害,與第三人達成治安調解協(xié)議后,仍有權向社會(huì )保險行政部門(mén)提出工傷認定申請。

        案例文號:(2017)京0106行初178號

        27、第三人侵權賠償與工傷保險賠償的醫療待遇不得重復享受。

        裁判要旨:

        職工因第三人的原因受到傷害被認定為工傷的,除醫療費用外,該職工或其近親屬就其他費用、損失既向工傷保險經(jīng)辦機構提起索賠,也向第三人索賠的,人民法院應予支持。即在第三人侵權賠償與工傷保險賠償出現競合的情況下,除醫療費用外,工傷職工或其近親屬可以獲得雙重賠償。但第三人侵權賠償和工傷保險賠償中醫療待遇不得重復享受。

        案例文號:(2019)京02行終1156號

        28、公務(wù)員和參公管理人員的工傷認定不適用《工傷保險條例》。

        裁判要旨:

        公務(wù)員和參照公務(wù)員法管理的事業(yè)單位、社會(huì )團體的工作人員因工作遭受傷害的,具體工傷認定的辦法應當依照國務(wù)院社會(huì )保險行政部門(mén)會(huì )同財政部門(mén)制定的辦法來(lái)執行。

        案例文號:(2016)京02行終1795號

        網(wǎng)友評論 more
        創(chuàng )想安科網(wǎng)站簡(jiǎn)介會(huì )員服務(wù)廣告服務(wù)業(yè)務(wù)合作提交需求會(huì )員中心在線(xiàn)投稿版權聲明友情鏈接聯(lián)系我們
        2021国产精品视频一区,日韩免费毛片全部不收费,国内精品视频区在线2021,国产午夜亚洲精品不卡福利